Определение от 11 апреля 2017 г. по делу № А40-132458/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2657


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дрим Тайм Стор» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-132458/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКРОМ» (г. Москва) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу от 26.04.2016 № АМТС-037/2016 и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дрим Тайм Сетор» об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу № АМТС-037/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, требования общества с ограниченной

ответственностью «МАКРОМ» удовлетворены. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Дрим Тайм Стор» (далее – заявитель) прекращено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 7.3 договора № 0154-МАК/15А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МАКРОМ» и заявителем, все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Руководствуясь статьями 238, 239 Кодекса, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 754-О-О, суды пришли к выводу о том, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, следовательно, решение Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу № АМТС-037/2016 подлежит принудительному исполнению.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о назначении третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда не может быть принят во внимание, так как судами установлено, что адрес, по которому направлялись уведомления, был указан самим заявителем в договоре краткосрочной субаренды от 01.08.2015, а также в заявлениях об отмене решения третейского суда, поданных в суд.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации