Определение от 17 мая 2023 г. по делу № А11-4028/2015

79005_2008183

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-4417(9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Александровские коммунальные системы» (далее – должник) ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2023 по делу № А11-4028/2015 Арбитражного суда Владимирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее – комитет), администрации Александровского района Владимирской области (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022 заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 указанное определение отменено, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 7 489 033 руб. 85 коп., с


ФИО4 – 358 546 руб. 15 коп., с ФИО5 – 4 567 185 руб. 26 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 08.02.2023 постановление от 05.10.2022 изменено, размер ответственности, подлежащий взысканию с ФИО2 и ФИО5, снижен до 93 717 руб. 85 коп. и 3 444 677 руб. 26 коп. соответственно. В остальной части постановление от 05.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 и ФИО5 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), просит их отменить (изменить) и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходил из недоказанности оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд. Суды приняли во внимание специфику деятельности должника, а также принятие контролирующими должника лицами мер по преодолению кризисной ситуации.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев