Определение от 5 октября 2016 г. по делу № А38-2298/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-13521


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (далее – заявитель, общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 05.07.2016 по делу № А38-2298/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к заявителю о взыскании,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»; далее - Сетевая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (в настоящее время публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл») о взыскании 289 611 рублей 47 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № М-1, 1 386 677 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 21.09.2015 и процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с заявителя в пользу сетевой компании 276 810 рублей 54 копейки долга, 1 386 201 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016, решение суда первой инстанции отменено в части отказа Сетевой компании в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 25.02.2016 и суда округа от 05.07.2016, оставив в силе решение суда первой инстанции от 22.10.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к обоснованному выводу об обязанности заявителя оплатить услуги, оказанные Сетевой компанией по

передаче электрической энергии, в отношении точек поставки водозаборов, расположенных в деревнях Карлыган, Тат-Китня и Сысоево.

Судом установлено, что после смены владельца спорных объектов их энергоснабжение не прекращалось, стороны не вносили каких-либо изменений в договор от 01.01.2013 № М-1 в отношении данных точек поставки, Общество уведомило Сетевую компанию о расторжении договора энергоснабжения, заключенного между Обществом и обществом «Водоканал сервис», только 18.09.2015.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе возражения направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк