Определение от 26 февраля 2021 г. по делу № А04-247/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-137



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2020 по делу № А04-247/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – инспекция) от 04.12.2019 № 762-Л,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2020 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме № 99 по улице Калинина в городе Благовещенске (далее – МКД) 05.03.2019 заключен договор управления № 67.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01.03.2019 собственниками принято решение об утверждении тарифа на управление МКД в размере 5,15 руб./кв.м, а также тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД – по факту выполненных работ на основании заявок, согласно стоимости, указанной в Приложениях № 3, 4 к договору управления.

В приложении № 3 к договору управления (стоимость работ, услуг по содержанию общего имущества МКД, оказываемых управляющей организацией на основании заявок от собственников) указано наименование (перечень) работ, их стоимость (рублей/час) и периодичность их выполнения с указанием фиксированного времени или по заявке любого собственника.

В приложении № 4 к договору указано, что текущий ремонт производится согласно утвержденной смете по мере необходимости.

Инспекцией на основании обращения гражданина, проживающего в названном МКД, проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой выявлено отсутствие утвержденного на общем собрании собственников помещений МКД фиксированного размера на содержание и ремонт общего имущества.

Составлен акт, обществу выдано предписание о необходимости утвердить размер платы за содержание жилого помещения в МКД путем проведения общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что способ оплаты жилищных услуг по факту выполненных работ не противоречит нормам жилищного законодательства, а собственники в ежемесячных квитанциях видят, какие конкретно работы по дому выполнялись за прошедший месяц. Утверждение фиксированного размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не будет соответствовать действительной обязанности собственников по оплате за фактическое содержание и ремонт общего имущества МКД.

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального права.

При этом суд исходил из следующего: размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на общем собрании не определен и в договоре управления не указан; определение размера платы с формулировкой «по факту выполненных работ на основании заявок» исполнением требования жилищного законодательства об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являться не может, поскольку согласно действующему законодательству плата за содержание жилого помещения, в том числе общего имущества в МКД является фиксированной и устанавливается на год вперед; в случае непринятия такого решения собранием собственников МКД размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд округа правомерно признал оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм материального права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ««Мегасервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина