Определение от 15 апреля 2016 г. по делу № А56-71478/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-2364


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард СВ» (г. Выборг, Ленинградская область; далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015 по делу № А56-71478/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества о признании незаконным решения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет) о признании общества уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона и о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения комитета о признании общества уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона (извещение № 0172200002614000017) и о взыскании с комитета денежных средств в сумме 2 499 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»; в качестве трет ьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Объединенный кредитный банк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.09.2015, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015, решение суда первой инстанции от 20.04.2015 отменено; обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить принятые ими постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что комитетом принято законное и обоснованное решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме.

Проанализировав содержание банковской гарантии от 15.09.2014 № 0008858, руководствуясь пунктом 1 части 13 статьи 44, частями 2, 3, 6 статьи 45, частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), частью 2 статьи 15, статьей 368, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, апелляционный суд указал, что имеются основания считать общество уклонившимся от заключения контракта.

При этом суд дал оценку условиям банковской гарантии и признал, что она не соответствует требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление требований к гаранту об уплате по банковской гарантии не связано с возникновением у бенефициара обязанности по доказыванию причинения ему убытков. Иное предусмотрено в пункте 1 банковской гарантии, выданной банком.

Кроме того, апелляционный суд указал, что банковская гарантия не соответствовала положениям части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, поскольку содержала обязательство не уплатить соответствующую сумму в случае неисполнения обществом обязательств по контракту, а возместить бенефициару понесенные в связи с этим убытки; перечень документов, предоставляемых

заказчиком банку, не соответствовал Перечню, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

С учетом уклонения общества от заключения контракта, апелляционный суд указал на то, что 2 499 000 руб. подлежат удержанию заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ и не являются неосновательным обогащением.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы общества выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард СВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова