Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А51-6828/2018

79078_1439811

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-24516


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2020 по делу № А51-6828/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности временного управляющего ФИО2 обратился в суд с заявлением о наложении на ФИО1 судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2020, на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Налагая на заявителя судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 11, 119, 143, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из конкретных обстоятельств, обусловленных неоднократным заявлением отводов председательствующему судье при рассмотрении ряда обособленных споров, нарушением регламента судебных заседаний, неуважительным отношением к временному управляющему, что привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, дезорганизации судебного процесса и препятствиям для рассмотрения дела по существу, в связи с чем квалифицировал подобное поведение в качестве проявления неуважения к суду и злоупотребления процессуальными правами.

С указанными выводами о наличии оснований для наложения судебного штрафа впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, признав их правомерными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк