Определение от 23 апреля 2015 г. по делу № А40-128053/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ14-1087




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 апреля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу № А40-128053/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 по тому же делу

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (г. Москва) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (г. Москва) о признании недействительным решения от 08.09.2012 об удовлетворении возражения и признании недействительным полностью патента

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Мирошниченко В.В. (г. Москва), закрытое акционерное общество «Сони Электроникс» (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.09.2012№ 2009136784/08 (2427879), которым признан недействительным патент Российской Федерации N 2427879.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2013, в удовлетворении требований отказано.

Мирошниченко В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 02.02.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решенияот 17.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, Мирошниченко В.В. ссылался на то, что на рисунке 3 патентного документа США № 7088342 не изображена резистивная сенсорная панель.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, указанное Мирошниченко В.В. в качестве вновь открывшегося, по существу является новым доказательством, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова