Определение от 26 марта 2024 г. по делу № А33-2962/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 302-ЭС22-10381 (2,3)

г. Москва 26 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2023, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2023 по делу № А33-2962/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (далее – должник),

у с т а н о в и л:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора займа от 10.06.2017 и соглашения об отступном от 27.09.2017, заключенных должником и ФИО3; договоров купли-продажи от 24.04.2018, заключенных ФИО3 и ФИО2, ФИО1; двух договоров аренды от 24.04.2018, заключенных должником и ФИО2, ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки – пункт 2 резолютивной части определения дополнен следующим абзацем: восстановить требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 в сумме 7 000 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая оспариваемую конкурсным управляющим цепочку сделок недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер отношений сторон по первым договорам, оспариваемая цепочка сделок совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества по существенно заниженной стоимости.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :


отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Компания "Геолинк АГ" (Geolink) (подробнее)
Компания " Чэплфилдз Трейдин Лимитед" (подробнее)
МИФНС 10 КК (подробнее)

Ответчики:

ООО "РОВИТО" (подробнее)

Иные лица:

Администрация Шушенского района (подробнее)
ГУ МВД РОССИИ ПО КК МРЭО ГИБДД (подробнее)
ГУ Начальник отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю Ашлаповой Н.В (подробнее)
ГУ Начальнику отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Кк (подробнее)
Компания "Чаплфилдз Трейдин Лимитед" (подробнее)
МИФНС №1 по КК (подробнее)
ОГИБДД ОМВД России по г. Кисилевску (подробнее)
ООО "Тяжелые Сибирские Машины" (подробнее)
Савельева Вера васильевна (подробнее)

Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ