Определение от 19 мая 2026 г. по делу № А56-101531/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-3498

г. Москва 20 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2026 г. по делу № А56-101531/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК Фаворит» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратился ФИО2 с уточненным заявлением о включении требования в общем размере 158 794 098 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии ФИО2 в порядке процессуального правопреемства заменен судом на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 мая 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, требование кредитора в заявленной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21 января 2026 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, позволяющих квалифицировать обязательства как реальные и признать требования обоснованными, с учетом установленных обстоятельств аффилированности сторон и создания ими фиктивного документооборота.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о несоответствии суждений, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой инстанции и округа норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов