Определение от 21 мая 2007 г. по делу № 2-8/07

Копия

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-007-23

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Пелевина Н.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2007 года кассационные жалобы

осуждённого Белоусова П.О. и адвоката Соловьевой Н.Н. на приговор

Тверского областного суда от 17 января 2007 года, которым

БЕЛОУСОВ П О

ранее

судимый:

10 июня 2005 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УКРФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

30 августа 2005 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст. 73 УКРФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 10 июня 2005 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён: по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ к 8 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по

совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы; на основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 10 июня и 30 августа 2005 года, частично присоединены неотбытые по ним наказания в виде одного года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Белоусову П.О. назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По этому же делу осуждён по ст.ст. 163 ч.2 п. «в», 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.З, 74 ч.5 и 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы Мастеров М Е , в отношении которого приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Белоусов П.О. признан виновным в вымогательстве чужого имущества под угрозой применения и с применением насилия, а также в убийстве двух лиц - В ., года рождения, и Б ,

года рождения, группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 3 мая 2006 года в г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение законного представителя осужденного Белоусова П.Р. Б , поддержавшей его кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Соломоновой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор в отношении Белоусова оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белоусов П.О. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Белоусов Р.О. указывает, что приговор постановлен с нарушениями материального и процессуального закона и является чрезмерно суровым. Считает, что вымогательства в отношении В он не совершал, с потерпевшим разговаривали Мастеров и С , однако суд не дал надлежащей оценки доказательствам и необоснованно осудил его за вымогательство, без учёта его доводов. Показания ряда несовершеннолетних свидетелей получены без их законных представителей и педагога и основаны на их домыслах и слухах. Своей вины в убийстве В не отрицает, однако оспаривает причастность к убийству Б , которого убил Мастеров, не причастный к убийству В . Действия Мастерова для него были неожиданными. Суд не дал критической оценки показаниями свидетеля С которые противоречат другим доказательствам и являются непоследовательными. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Соловьева Н.Н. считает, что действия Белоусова по убийству В необоснованно квалифицированы по п.п. «а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, и он необоснованно признан виновным в вымогательстве с применением насилия. Судом не дано надлежащей оцени причинам противоречий в показаниях свидетелей, которые не были устранены, и на основании противоречивых доказательств был сделан вывод о правовой оценке содеянного Белоусовым, вопреки фактическим обстоятельствам дела. В жалобе адвокатом дается подробный анализ показаний свидетелей и содержащихся в них противоречий, делается вывод о том, что не имеется бесспорных доказательств о требовании Белоусова у В денег или пива и нанесении ему удара ножом в ягодицу, а также последующего убийства его и Б по предварительному сговору с Мастеровым с целью сокрытия вымогательства. Свидетель С сам причастен к содеянному, заинтересован в исходе дела, и его показаниям следовало дать критическую оценку. Просит приговор в части осуждения Белоусова по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, а его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч.1 УКРФ.

В заявлении, поступившем в суд по истечении срока на обжалование приговора, законный представитель осуждённого Белоусова П.О. Б поддерживает его кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Белоусова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Белоусова П.О. в судебном заседании видно, что к вымогательству денег у В он не причастен, только слышал разговор о деньгах между Мастеровым и С , с одной стороны, и В , с другой. В тот же день по предложению С они зашли в заброшенный дом, и Мастеров неожиданно ударил Б ножом в ногу, а затем стал наносить удары ножом в шею. Б упал, а затем встал и побежал в другую комнату, Мастеров побежал за ним. В побежал к окну, но С взял с подоконника велосипедную цепь и накину на шею В Он, Бе , с целью припугнуть В имевшимся у него ножом ударил В сначала в ногу, а затем два раза в шею. Убивать его не хотел, хотя и не отрицает, что он умер от его действий.


Показаниям осужденного Белоусова П.О. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний осужденного Мастерова М.Е. усматривается, что при встрече с В и Б он подошел к ним и около 4 раз ударил В кулаком по лицу за то, что тот полгода обманывает его и не отдает рублей за то, что по жалобе матери В его доставляли в милицию. После этого все они пошли к Белоусову, от которого пошли на пруд, где он продолжал требовать у В рублей или ящик пива, а затем пришли в заброшенный дом, где Белоусов ударил В ножом в ногу. В это время он, Мастеров, вспомнил, что Б оскорбительно говорил о его матери, и стал наносить ему удары ножом в шею, отчего тот упал, но поднялся и пошел в другую комнату. Он догнал его и стал наносить удары, пока он не умер. После этого С накинул на шею В цепь, его повалили, а дальнейшие события он не помнит.

Из показаний свидетеля С следует, что 3 мая 2006 года он с ребятами находился на футбольном поле, мимо которого проходили В и Б . Мастеров и другие ребята подошли к ним, и Мастеров стал спрашивать у В , когда тот отдаст ему рублей, ударил его 4 раза кулаком по лицу, и В в тот же день обещал отдать деньги. Мастеров велел В и Б идти к Белоусову, с которым они пошли на пруд, где Мастеров и Белоусов под угрозой физической расправой стали требовать у В рублей или ящик пива, а В обещал выполнить их требование позднее, когда заработает деньги. Белоусов предложил всем пройти в заброшенный дом, где продолжали с Мастеровым требовать у В деньги или пиво. Затем Белоусов достал из кармана нож и ударил им В в ногу. Он, С , стал помогать В бинтовать рану, а Белоусов и Мастеров вышли в другую комнату, где о чем-то тихо разговаривали друг с другом. Когда вернулись, Белоусов потребовал от В лечь на пол, а Б встал в угон лицом к стене. Белоусов подошел к В , сказал, что у него условный срок, и ему все равно придется сидеть, а поэтому В и Б надо убивать. После этого Белоусов вставил в рот В футболку, накинул на шею цепь от велосипеда, найденную в доме, и стал душить его, а Мастеров присел рядом с ними на корточки, но что он делал, не помнит. Затем Белоусов взял цепь в одну руку, а второй рукой достал нож и два раза ударил им В в шею. Ему, С стало плохо, и он вышел в другую комнату, по возвращении увидел, как Белоусов и Мастеров несли тело В и с цепью на шее сбросили в подвал. После этого Мастеров подошел к Б подвел его в центр комнаты и ударил в шею. Б хотел вырваться, но Белоусов стал держать его за руку, вдвоем с Ма они повалили Б на пол и стали поочередно наносить ему множественные удары ножом,< пе.ре.да.ва>я его друг другу, в область шеи. Когда они отошли от потерпевшего, Б поднялся и пошел к выходу, но Мастеров догнал его и ударил, Б затащили его в комнату, бросили на пол, после чего каждый нанесли ему по 4-5 ударов ножом в шею. Б перестал подавать признаки жизни, и они сбросили тело в тот же подвал. В его присутствии Белоусов и Мастеров договорились между собой и сказали ему, что в случае задержания первого из них он должен будет всю вину взять на себя. Он, С , о происшедшем рассказал С

Свои показания С подтвердил при проверке их с выходом на место происшествия с его участием (т. 2 л.д. 112-125), а причины противоречий в его показаниях он в ходе судебного разбирательства объяснил тем, что боялся дать правдивые показания о совершении убийства потерпевших В и Б Мастеровым и Белоусовым, опасаясь мести с их стороны, в связи с чем показывал об участии в убийстве одного Мастерова.

Причинам противоречий в показаниях С в приговоре судом дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами.

При осмотре места происшествия с участием свидетеля С он подробно рассказал о действиях каждого из осужденных по лишению жизни В и Б , о чем подробно изложено в приговоре (т. 2 л.д. 134- 150), а также сделал это на очной ставке с осужденным Белоусовым П.О., протокол которой исследован в судебном заседании (т. 2 л.д. 152-156).

Свидетель С показал, что он узнал о причастности к убийству потерпевших Белоусова и попросил сына С рассказать правду о случившемся. С его слов он узнал, что в убийстве В и Б участвовали оба осужденных. Рацее он говорил об участии в убийстве только одного Мастерова, так как боялся Белоусова. Кроме того, к нему приходила мать Белоусова и просила, чтобы сын изменил показания.

Из показаний свидетеля К усматривается, что весной 2006 года Мастерова задерживали в милицию за то, что брал у В и Б мотоцикл покататься, за что Мастеров стал требовать у В

рублей или ящик пива. 4 мая 2006 года Мастеров рассказал ему, что вчера в заброшенном доме он и Белоусов убили В и Б . В это время к ним подошли Белоусов и П . Вместе они зашли в указанный дом, где в комнате было много крови. Белоусов и Мастеров рассказали, что первым они убили В задушив его велосипедной цепью, а затем ударами ножа в шею убили Б , а трупы сбросили в подполье. После этого они открыли люк в подполье, где был виден труп В , а трупа Б не было видно. Мастеров спустился в подполье, сказав, что он тоже там, и вылез с велосипедной цепью, которую выбросил в окно.

Аналогичные показания свидетель К давал при их проверке с выходом на место происшествия, которые исследованы в судебном заседании (т. 2 л.д. 63-69).


Такие же показания дал свидетель П

Из показаний свидетеля С видно, что со слов свидетеля С она подтвердила приведенные выше его показания.

Из показаний свидетеля Л следует, что от Ч она узнала, что Белоусов рассказал ему, как они с Мастеровым убили В и Б . От С ей стало известно, что сначала Белоусов ранил в ногу одного из потерпевших, а поскольку ему предстоит сидеть из-за условного осуждения, они убили В и Б , при этом В Белоусов душил цепью, а Б они с Мастеровым резали ножом, нанося удары в шею. По телефону Белоусов просил не сообщать в милицию, что принимал участие в убийстве потерпевших, но она сказала, что Мастеров не должен сидеть один, и он прекратил разговор.

Из показаний свидетеля Ч следует, что Белоусов рассказал ему, что он и Мастеров завели В и Б в заброшенный дом, где одного из них задушили, а второго оба убили ударами ножа в присутствии С , который просил не убивать ребят, но осужденные просили его замолчать. Трупы они сбросили в подполье.

Факт обнаружения трупов В и Б в подполье заброшенного дома с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 75-92).

Согласно протоколу выемки, Д выдал переданный ему Белоусовым П.О. раскладной нож (л.д. 103-104).

из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

смерть В наступила от двух колото-резаных ранений правой боковой поверхности шеи с повреждением наружной правой сонной артерии и наружной правой яремной вены с последовавшей острой кровопотерей;

на трупе В также установлены незамкнутая странгуляционная борозда в области шеи, колото-резаное слепое ранение левой ягодицы;

смерть Б наступила от множественных колото-резаных ранений шеи, проникающих в просвет гортани и трахеи с повреждением их хрящей, левых общей и наружной сонных артерий и левой наружной яремной вены последовавшей острой кровопотерей; на трупе Б обнаружено 37 колото-резаный ран шеи, из которых 11 являются проникающими в полость гортани и трахеи (т. 3 л.д. 11 - 15,33-35).

В приговоре дана мотивированная оценка приведенных доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для обоснования виновности Белоусова в причастности к совершению названных выше преступлений.

Данные доказательства полностью опровергают доводы осужденного Белоусова П.О. и адвоката Соловьевой Н.Н. в кассационных жалобах о том, что он не совершал вымогательства у В и не причастен к убийству Б , которого, якобы, убил один Мастеров.

Доводы адвоката Соловьевой Н.Н. о недостоверности показаний свидетеля С проверены в ходе судебного разбирательства, подтверждения не нашли и мотивированно признаны несостоятельными в приговоре.

Обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб о получении доказательств с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о их недопустимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Психическое состояние Белоусова исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда в этой части являются полными и мотивированными.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Белоусова П.О. по ст.ст. 163 ч.2 п. «в», 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ является правильной и обоснованной.

Доводы кассационной жалобы осужденного Белоусова П.О. о том, что показания несовершеннолетних свидетелей получены без их законных представителей и педагога, не влияют на достоверность и допустимость данных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправодсудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.


Наказание Белоусову назначено с учетом содеянного, данных о его личности, требований ст. 60 УК РФ, и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката и отмены приговора по изложенным в них доводам, а также для снижения Белоусову наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 17 января 2007 года в отношении Белоусова П О оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Белоусова П.О. и адвоката Соловьевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Пелевин Н.П. и Колоколов Н.А.

Верно: судья Н.П.Пелевин