Определение от 9 июля 2015 г. по делу № А55-5897/2014

570_693234

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-5677


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара- Строй-Гранит» (город Самара; далее – общество «Самара-Строй-Гранит») на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 по делу № А55-5897/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПВ» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» (далее – общество «ВолгаСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 184 002 828 рублей 16 копеек.

Определением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Самара-Строй-Гранит» просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 384, 385, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на реальное предоставление должнику заемных денежных средств, переход требования от кредитной организации к обществу «ВолгаСтройИнвест» и отсутствие свидетельств погашения задолженности.

С произведенной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Строй- Гранит» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов