Определение от 11 июля 2019 г. по делу № А45-27225/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС17-21966 (10)

г. Москва 11 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплект» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Пак А.Ю., Пак К.Н., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 обратились в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 требования заявителей удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение суда первой инстанции отменено; требования ФИО37, ФИО26, ФИО3, ФИО20, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО32, ФИО38, ФИО4, ФИО31, ФИО7,

Аверкиной Ю.А., Лапицкой И.В., Еловской Н.А., Олениной Т.В., Кочалидзе Н.В., Щегловой О.А., Вечер Е.А., Щеглова С.В., и Гореловой Н.В. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь; в удовлетворении остальных заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановление окружного суда, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области, окружной суд руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что предварительные договоры и договоры цессии являлись взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими возмездные договоры, по которым должник обязался передать заявителям права на получение квартир, а заявители, в свою очередь, обязались передать по указанию должника денежные средства третьим лицам. В связи с тем, что прикрывающие сделки являются ничтожными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прикрываемым сделкам заявители требований свои обязательства исполнили, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиры, окружной суд признал обоснованными требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Пака А.Ю., Пак К.Н., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,

Щеглова С.В. и Янушко С.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве).

Изложенные в кассационной жалобе общества возражения выводы судов первой инстанции и округа в достаточной степени не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов