Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А76-3003/2016

79003_1379835

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-19851(2, 3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 по делу № А76-3003/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с ходатайством об определении в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, принадлежащее ему на праве собственности помещение по адресу: <...> (далее – квартира № 14), и исключении его из конкурсной массы в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 в качестве жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определена принадлежащая на праве собственности ФИО3 ½ доли в квартире, находящейся по адресу: <...> (далее – квартира № 10).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, приняв новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО3 о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры № 14.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.

Предоставляя исполнительский иммунитет на принадлежащую на праве собственности ФИО3 ½ доли в квартире № 10, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из поведения сторон, фактического проживания ФИО3 и его семьи в одной квартире, необходимости обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы с целью максимально возможного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, пресечения возможных злоупотреблений со стороны ФИО3 и обеспечения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и конституционных прав гражданина-должника.

Суд округа согласился с изложенными выводами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов