Определение от 1 августа 2023 г. по делу № А21-11420/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-1992 (2, 3)

г. Москва 1 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» (далее - должник) Шпака Александра Анатольевича и Егорова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023 по делу № А21-11420/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Гейдебрехта В.О., Егорова В.Н., Карстена В.А., Михайлова З.Т. и публичного акционерного общества «БайкалБанк» (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гейдебрехта В.О., Егорова В.Н., Михайлова З.Т. Производство по заявлению в этой части приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к ответственности ФИО1 В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные


акты в части отказа в привлечении к ответственности банка и иных лиц. ФИО2 в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами в части привлечения его к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из установленных ими фактов непосредственного участия ФИО2 в управлении должником, принятия решений, повлекших за собой невозможность исполнения обязательств.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности банка и ФИО3, суды отказали в удовлетворении предъявленных к ним требований. По тем же основаниям суды не согласились с требованиями о привлечении ФИО4 к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, констатировав как отсутствие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, так и непредставление свидетельств вовлеченности его в противоправные действия, признал требования в данной части необоснованными.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО5