Определение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-3844/2016

79003_1341819

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-18575

г. Москва17 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческим банком «Коммерческий банк развития» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по делу № А40-3844/2016 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Коммерческий банк развития» (общество с ограниченной ответственностью; далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии агентством заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего указанным лицам имущества в пределах суммы заявленных требований – 343 388 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Агентство обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений, а также иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходя из конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемых агентством обеспечительных мер.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что в настоящее время обособленный спор разрешен судом первой инстанции, требования агентства частично удовлетворены, оно не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов