Определение от 24 июля 2017 г. по делу № А52-1161/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8691


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Псков) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 по делу № А52-1161/2014 Арбитражного суда Псковской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 851 688 рублей 15 копеек.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, которое рассмотрено совместного с требованием ФИО2

Определением суда от 08.11.2016 произведена процессуальная замена требованию (ФИО2 заменена на ФИО1), требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 отменено; произведена процессуальная замена кредитора на ФИО1, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.03.2017 отменил постановление апелляционного суда от 29.01.2017 и оставил в силе судебный акт суда первой инстанции от 08.11.2016.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции установил, что требование ФИО1 основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Псковской области от 11.08.2016 по делу № А52-702/2016, согласно которому в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айтекс» завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, по результатам которой требование общества «Айтекс» к должнику передано его единственному участнику ФИО2 по акту от 10.08.2016. Суд первой инстанции признал требование ФИО1 обоснованным, но заявленным с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом округа.

Суды первой инстанции и округа, учтя смысл разъяснений, данных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили их исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Аргументы заявителя о наличии существенных нарушений норм права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов