Определение от 22 января 2020 г. по делу № А32-47655/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-25778


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкубаторная станция Динская» (далее – общество; должник) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № А32-47655/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества к УФССП России по Краснодарскому краю, Динскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, заместителю старшего судебного пристава Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в девятикратном превышении срока направления обществу постановления от 31.10.2018 № 23033/18/644977 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; в девятикратном превышении срока направления обществу постановления от 31.10.2018 № 23033/18/644991 о

возбуждении исполнительного производства в отношении общества об установлении штрафа за неисполнение решения суда в размере 500 рублей с 1-го по 5 день, 1000 рублей - с 6-го по 10 день, 3000 рублей - с 11-го дня до фактического исполнения и не направлении постановления суду вообще; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 31.10.2018 № 23033/18/644977 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; постановления от 31.10.2018 № 23033/18/644991 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества об установлении штрафа за не исполнение решения суда в размере 500 рублей с 1-го по 5 день, 1000 рублей - с 6-го по 10 день, 3000 рублей - с 11-го дня до фактического исполнения, с учетом изменения предмета заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019, дополнительным решением от 18.04.2019, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия заместителя начальника Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в нарушении срока направления постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2018 № 23033/18/644977 в период с 02.11.2018 по 09.11.2018; признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в нарушении срока направления постановления от 31.10.2018 № 23033/18/644991 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества об установлении штрафа

за неисполнение решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа от 09.07.2018 серии ФС № 019426838 по делу № А32-46688/2017 возбуждено исполнительное производство от 12.07.2018 № 53290/18/23033-ИП (предмет исполнения – обязать общество в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления оригиналы и передать ФИО2 по месту нахождения юридического лица надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню). Копия данного постановления вручена представителю должника ФИО3 20.07.2018.

В связи с неисполнением требований неимущественного характера в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок добровольного исполнения 31.10.2018 вынесено постановление № 23033/18/644977 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 53290/18/23033-ИП.

Постановлением от 31.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 69431/18/23033-ИП о применении к должнику штрафных санкций за неисполнение судебного акта по делу № А32-46688/2017.

Указанные постановления направлены обществу 09.11.2018.

Не согласившись с действиями и ненормативными правовыми актами судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, установив, что в установленный срок требования исполнительного документа общество (должник) в добровольном порядке не исполнило; доказательств того, что после 08.08.2018 (с момента окончания срока исполнения договора от 07.08.2018) заявитель предпринимал какие-либо действия по возврату документов, не имеется; сведения о наличии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда судебному приставу не предоставлены, в ходе исполнительного производства не установлены, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства в отношении общества об установлении штрафа за неисполнение решения судов, вместе с тем оспариваемые постановления направлены должнику с нарушением сроков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инкубаторная станция Динская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации