Определение от 31 октября 2018 г. по делу № А40-221760/2016

79004_1170308

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16301 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 по делу № А40-221760/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суд первой инстанции от 20.04.2017 требование общества «Евростиль» в размере 1 819 758,41 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 20.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.04.2018 и округа от 04.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену ранее принятого по обособленному спору судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права или норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации