Определение от 12 марта 2025 г. по делу № А40-38453/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-16086 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 марта 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ООО «ДорСтройСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. по делу № А40-38453/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Мосреконструкция» (далее – должник),

по обособленному спору по заявлению ООО «ДорСтройСервис» о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившегося в пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 120 294 000 руб.,

установил:

по результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 27 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «ДорСтройСервис» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; с ФИО1 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 120 294 000 руб.

Постановлением суда округа от 28 октября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 61.11, 61.13, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации» и согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и наступления негативных последствий для должника вследствие таких действий (бездействия).

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации