Определение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-220573/2018

79004_1452764

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-6594 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-220573/2018 Арбитражного суда города Москвы,

по иску о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Брод-Эстейт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, требование к обществу «Брод-Эстейт» удовлетворено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда округа от 28.02.2020 названные судебные акты в части удовлетворения требований к обществу «Брод-Эстейт» и в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности и исходил из того, что судами предшествующих инстанций не была дана оценка тому, являлось ли общество «Брод-Эстейт» контролирующим должника лицом и в связи с этим не был решен вопрос, могло ли оно оказывать влияние на деятельность должника. В отношении ФИО4 кассационная инстанция указала, что суды не дали оценки нахождению записи о нем в ЕГРЮЛ и после прекращения его полномочий (что может повлиять на вывод о его статусе как контролирующего лица).

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы заявителя о том, что суд округа ошибочно сослался на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве (поскольку подлежит применению предыдущая редакция закона), равно как и доводы о том, что ввиду неведения процедуры по делу о банкротстве у него и не могло быть обязанности передать документацию должника арбитражному управляющему, являются правомерными. Однако эти и иные указанные в жалобе доводы заявитель не лишен возможности изложить при новом рассмотрении спора. Вопреки доводам заявителя суд округа не предрешил исход настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации