Определение от 6 сентября 2017 г. по делу № А53-14975/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-12049



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Ростов-на-Дону, далее - общество «Феникс») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 по делу № А53-14975/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 по тому же делу,

по иску общества «Феникс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 572 297 руб. неосновательного обогащения за период с 08.08.2014 по 01.07.2015 и 57 705 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.06.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Феникс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу «Феникс» (взыскателю по исполнительному производству) в результате повторных несостоявшихся торгов было передано по акту приема-передачи от 08.08.2014 судебным приставом арестованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. В

Право собственности истца в отношении принадлежащих ему спорных нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, зарегистрировано 10.04.2015.

Полагая, что в период с 08.08.2014 г. по 01.07.2015 г. (до фактического получения истцом свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество) предприниматель, сдавая в аренду имущество, принадлежащее истцу, в результате получения субарендных платежей неосновательно обогатился на сумму 572 297 рублей, общество «Феникс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 551, 608, 614, 615, 617, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52, абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суды указали, что владение и последующий переход права собственности на спорные помещения к обществу «Феникс» не свидетельствует о прекращении договоров аренды, заключенных прежним собственником имущества.

Предприниматель, являясь арендатором и сдавая в субаренду нежилые помещения в порядке пролонгации ранее заключенных договоров субаренды, имел обязанность по внесению арендной платы перед собственником спорных помещений в рамках заключенного с прежним арендодателем договора № 03 от 01.04.2010 и с момента уведомления о состоявшемся переходе права собственности, освободил нежилые помещения.

При этом суды правомерно отметили, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в рамках спора, не изменяет правовую природу отношений, ранее возникших между арендатором и субарендаторами, поскольку договоры субаренды не оспорены, недействительными не признаны.

Иных доказательств наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения от сдачи в субаренду спорных нежилых помещений, суду не представлено, требований к прежнему собственнику спорных помещений, истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Учитывая правомерность использования предпринимателем спорных помещений, а также то, что в указанный период истец не нес бремени содержания спорного имущества, не реализовал свое право на защиту владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов