Определение от 11 июня 2024 г. по делу № А24-43/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС23-22092 (2,3)

г. Москва 11.06.2024 Дело № А24-43/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» (далее - должник) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления в размере 500 000 руб., произведённого должником индивидуальному предпринимателю ФИО3 в рамках договора поставки, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм права: конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, а ФИО2 - отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Суды сделали вывод о том, что ответчиком доказана реальность правоотношений по поставке товаров. Признаки неплатёжеспособности у должника на момент совершения сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника судами не установлены.

С указанными выводами судов согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова