Определение от 29 декабря 2016 г. по делу № А40-109690/2012

79003_893797

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-12167


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДальСервис» (далее – общество «СпецДальСервис») на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу № А40-109690/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – общество «Трансспецстрой», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – общества «Дальресурскомплект», «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ», «Старкам-Авто», «Старкам-транс», «Спойлекс», «МО «Газцентр», индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 – обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделок по поставке, оформленных спецификациями от 12.05.2011 № 10 и от 30.01.2012 № 28 к договору купли-продажи от 01.12.2010 № ГИВ-10/11/01-850, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (далее – общество «Газпром инвест Восток»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

Общество «СпецДальСервис», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителей и представленных ими документов, не установлено.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, факта их совершения при неравноценном встречном предоставлении, при наличии в действиях общества «Газпром инвест Восток» признаков злоупотребления правом, а также с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

С такой оценкой доказательств согласились апелляционный суд и суд округа.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецДальСервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов