Определение от 2 февраля 2017 г. по делу № А53-22871/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-20002


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно- Уральские технические системы управления» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 по делу № А53-22871/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белая птица – ФИО1» (далее – ООО «Белая птица – ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские технические системы управления» (далее – ООО «Южно-Уральские технические системы управления») со следующими требованиями:

- расторгнуть договор поставки от 17.03.2015 № СББ-15-021;

- обязать ответчика возвратить 3 127 330 руб. аванса в связи с неисполнением обязательств по поставке товара;

- взыскать 1 279 725 руб. 47 коп. неустойки (за минусом 66 524 руб. 91 коп. неустойки за просрочку по оплате, допущенную истцом) (с учетом уточнения).

К производству принят встречный иск ООО «Южно-Уральские технические системы управления» о взыскании 992 470 руб. задолженности, 276 928 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 исковые требования ООО «Белая птица – Ростов» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора поставки отменено, в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение изменено. С ООО «Южно-Уральские технические системы управления» в пользу ООО «Белая птица – ФИО1» взыскано 3 127 330 руб. задолженности, 1 279 725 руб. 47 коп. неустойки, 45 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 решение и постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что осуществил поставку товара, в том числе на сумму 3 127 330 руб. Считает неправомерным вывод судов о невозможности получить товар истцом. Ссылается на необходимость применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поясняет, что актом монтажа является акт о произведении замера степени освещенности от 11.07.2015 № 53.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь положениями статей 458, 487, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об исполнении ООО «Южно-Уральские технические системы управления» обязательств по поставке товара не в полном объеме.

Суды отклонили доводы ООО «Южно-Уральские технические системы управления» о выполнении принятых на себя обязательств по договору поставки, установив отсутствие на представленных товарных накладных подписи уполномоченного лица и печати грузополучателя.

Письмо ООО «ГК Мейджик Транс ФИО1-на-Дону» от 04.07.2016 не принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего

факт обращения поставщика к покупателю с требованием забрать товар и отказ покупателя принять товар у транспортной компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские технические системы управления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева