Определение от 4 августа 2021 г. по делу № А04-2390/2017

79003_1645924

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС18-22984(2)

г. ФИО1 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» (далее - должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021 по делу № А04-2390/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворены частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3 и ФИО5 В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить определение и постановления судов в части отказа в удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции и пришли к выводам об отсутствии на стороне ФИО6 и ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, недоказанности фактов совершения ими действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов