Определение от 3 июля 2017 г. по делу № А51-18631/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-7514


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2017 по делу № А51-18631/2016

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокский клинико-диагностический центр»

(далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Управляющая компания) о возмещении ущерба в сумме 267 010 руб. 16 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эра»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов

фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в оперативном управлении Учреждения находятся помещения, расположенные на первом и втором этажах отдельно стоящего многоквартирного жилого дома, часть из которых были затоплены

в результате прорыва трубы горячей и холодной воды (стояка) в перекрытии между квартирой № 17 указанного дома и кабинетом Учреждения.

На момент затопления спорных помещений управление указанным многоквартирным домом осуществляла Управляющая компания.

Направленная Учреждением 19.02.2016 в адрес Управляющей компании претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суды, первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе докладные

и служебные записки сотрудников Учреждения, акты обследования помещений, акты осмотра, заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества

в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации

по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что вред, причиненный Учреждению, является следствием нарушения Управляющей компанией обязательства по обеспечению надлежащего состояния общедомового трубопровода холодного и горячего водоснабжения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова