Определение от 29 апреля 2019 г. по делу № А75-4997/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-5825



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 по делу № А75-4997/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» (далее – общество, истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании 588 200 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 (далее – судебный пристав), ФИО2 (должник по исполнительному производству),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, исковое требование удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 499 970 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа по мотиву существенного нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества с настоящим требованием в арбитражный суд послужило бездействие судебного пристава по ненаправлению в адрес регистрирующего органа сведений о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству, что позволило последнему произвести отчуждение имущества и в результате реализации земельного участка на торгах лишило взыскателя возможности получить удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя частично исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе вины судебного пристава-исполнителя, выразившейся в неналожении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества должника, что привело привело к его отчуждению, неисполнению службой судебных приставов обязанности по обращению взыскания на арестованное имущество должника и повлекло причинение убытков взыскателю.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание Инструкцию о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденную приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 № 11/15н, и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 9350/11, пришел к выводу о том, что спорная сумма, которую истец считает убытками, подлежала распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на тот момент, когда судебный пристав, действуя в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, должен был и имел реальную возможность получить денежные средства должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. При наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве общество могло требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить все имеющиеся в деле доказательства, установить период незаконного бездействия службы судебных приставов-исполнителей, в течение которого ответчик должен был выполнить и имел реальную возможность осуществить исполнительные действия, проанализировать соблюдение судебным приставом сроков реализации арестованного земельного участка, установить перечень взыскателей в рамках сводного исполнительного производства на указанный период, определить очередность удовлетворения их требований и проверить расчет заявленных к взысканию требований.

Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.

Вместе с тем общество не лишено возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова