Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А59-4882/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ18-18774


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2018 по делу № А59-4882/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2, 3 решения от 28.09.2017 по делу № 290/2017 и предписания № 05-95/17; общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – ООО «Северспецстрой») к аукционной комиссии администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – администрация) о признании недействительным решения в части признания заявки № 6 ООО «Северспецстрой» несоответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и документации об аукционе, оформленного протоколом от 19.09.2017 № 0361300009117000296 (с учетом объединения дел № А59-4882/2017 и № А59-5449/2017 в одно производство),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила», «Тайгер Сахалин» и «СУ-64», муниципального казенного

учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, пунктом 2 решения управления заказчик признан нарушившим требования части 2 статьи 8, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и на основании пункта 3 решения заказчику и аукционной комиссии администрации выдано обязательное для исполнения предписание о необходимости отменить все протоколы, составленные в ходе закупки, внести изменения в аукционную документацию и продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Основанием для принятия ненормативных актов послужил вывод антимонопольного органа о неправомерном установлении в пункте 6.2.24 проекта контракта требования к подрядчику о необходимости в течение одного месяца со дня создания на территории Сахалинской области обособленного подразделения (за исключением филиалов и представительств) подать сообщение об этом в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения и копию уведомления о постановке на учет от налогового органа направить заказчику в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что буквальное толкование пункта 6.2.24 проекта контракта не позволяет прийти к выводу об установлении заказчиком требования к участнику аукциона в смысле

положений части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе не возлагает на участника закупки обязанности по созданию обособленного подразделения на территории Сахалинской области. Фактически содержание спорного пункта отражает лишь возможное развитие ситуации в ходе исполнения контракта, а именно: в случае создания победителем аукциона на территории Сахалинской области обособленного подразделения заказчик просит его подать сообщение об этом в налоговый орган по месту нахождения такого подразделения и направить заказчику копию уведомления о его постановке на учет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 24, 31, 63, 64, 66 Закона о контрактной системе, статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали на недоказанность нарушения аукционной комиссией администрации требований законодательства и, как следствие, на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части и выдачи предписания.

Вместе с тем судами установлено, что решения аукционной комиссии, оформленные протоколами, отмененными на основании оспоренных ненормативных актов управления, являются незаконными как принятые в результате оценки заявок участников на соответствие требованиям документации об аукционе, не соответствующей положениям действующего законодательства. Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа об отмене протоколов, содержащих решения аукционной комиссии, не соответствующие Закону о контрактной системе, не могут нарушать права участников закупки, поскольку по правовым последствиям фактически направлены на пресечение и устранение нарушений, допущенных в ходе проведения аукциона по спорной закупке.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» по существу заявленных им требований, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом положений законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в порядке кассационного производства.

В связи с тем, что кассационная жалоба не содержит доводов в части требований ООО «Северспецстрой», судебные акты по данному эпизоду проверке не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова