Определение от 12 октября 2020 г. по делу № А57-10915/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-14196


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастердент6401» (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 по делу № А57-10915/2018 Арбитражного суда Саратовской области

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастердент-6401» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Эль-Бубу Мохамеда Махмуда Мохамеда Ахмада,

о взыскании 14 041 913 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 иск удовлетворен частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 8 771 572 рубля действительной стоимости доли уставного капитала; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 15.06.2020, решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в другой редакции: с общества в пользу Халтуриной В.Г. взыскано 14 041 913 рублей действительной стоимости доли уставного капитала; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суд Российской Федерации просит отменить все принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных данному суду полномочий, с учетом положений статьи 14, пункта 6.1 статьи 23, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и конкретных обстоятельств настоящего дела, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств и неполную выплату бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале. Стоимость доли определена апелляционным судом на основании результатов проведенных по делу судебных экспертиз, рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Суд кассационной инстанции не установил фактов нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя о том, что суды ошибочно сочли не подлежащими применению положения устава общества о порядке и сроке выплаты действительной стоимости доли, о допущенных нарушениях, связанных с назначением и проведением судебных экспертиз, оценкой экспертных заключений были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастердент-6401» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова