Определение от 1 февраля 2019 г. по делу № А40-62815/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-6788 (5)

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-62815/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергокаскад» (далее – должник), а также саму кассационную жалобу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 31.01.2019 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на техническую неисправность устройства для печати (принтера).

При этом ФИО1 являлся инициатором кассационного производства в окружном суде и принимал участие в судебном заседании, проведенном 27.11.2018 (дата объявления резолютивной части оспариваемого постановления).

Нарушений сроков изготовления и публикации текста постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 в общедоступном источнике не допущено.

Таким образом, о вынесении обжалуемого судебного акта заявителю доподлинно известно с 27.11.2018.

ФИО1 не раскрыл причины, объективно воспрепятствовавшие направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок (с 01.12.2018 по 30.01.2019 включительно).

Уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявителем не приведено.

Кроме того, вопрос о правильности исправления опечаток был рассмотрен в рамках предыдущей кассационной жалобы заявителя, в которой он ссылался на незаконность определения окружного суда от 05.10.2018, оставленного без изменения определением того же суда от 30.11.2018.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-62815/2013 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов