Определение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-81008/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-3377


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.10.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (г. Москва; далее – заявитель, корпорация) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А56-81008/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным решения от 10.06.2019 и уведомления от 02.07.2019,

при участии в деле корпорации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции от 31.10.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.


Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 11.02.2021 решение суда первой инстанции от 31.10.2019 и постановление апелляционного суда от 30.09.2020 отменены, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Определением от 16.06.2021 № 307-ЭС21-3377 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» ФИО1 в порядке, установленном в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.10.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022, отказано в удовлетворении требования временного управляющего.

В жалобе корпорация ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае не опровергнута достоверность представленных в материалы доказательств, исследованных и оцененных судами при рассмотрении спора.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что производительность оборудования, ввезенного и задекларированного обществом, не соответствует формулировке, содержащейся в Перечне.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ввоз именно того оборудования, которое по своему наименованию и критерию производительности совпадает с оборудованием, указанным в Перечне.


Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы корпорации не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации