Определение от 14 августа 2018 г. по делу № А51-10560/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ18-11420


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу № А51-10560/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения Департамента информационной политики Приморского края (далее – департамент информационной политики) об отказе во включении рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа (Изменения № 3, утвержденные приказом департамента от 22.12.2016 № 24-164), выраженного в письме от 13.02.2017 № 24/309; об обязании включить в Схему размещения рекламные конструкции, расположенные на земельных участках по адресу: <...>, в виде отдельно стоящего двустороннего щита размером 3*6

метров и отдельно стоящей односторонней щитовой установки размером 6*24 метров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства Приморского края (далее – департамент градостроительства),

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решение об отказе во включении предложенных обществом рекламных конструкций в Схему

размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа Приморского края изложено в письме департамента информационной политики от 13.02.2017 № 24/309, в котором со ссылкой на мнение департамента градостроительства (письмо от 10.02.2017 № 17-08-22/726) указано на нарушение внешнего архитектурного облика предлагаемого для размещения рекламных конструкций места, которое представляет собой спортивную набережную г. Владивостока, прогулочную зону вдоль моря с пляжем и развлекательными учреждениями, площадками для отдыха с видом на акваторию Амурского залива.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Порядком согласования схем размещения рекламных конструкций, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 30.12.2013 № 508-па, пришли к выводу о том, что у департамента информационной политики имелись правовые основания для отказа во включении рекламных конструкций заявленного обществом вида в изменения Схемы размещения рекламных конструкций.

Решение департамента информационной политики правомерно основано на выводах департамента градостроительства, сделанных в пределах его компетенции, относительно предложенных обществом к размещению рекламных конструкций, в частности, о том, что их размещение нарушит визуальное восприятие панорамы Амурского залива, нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды: пространственно- композиционному решению территории Спортивной набережной (которая является одним из старейших, исторически сложившихся и любимых мест отдыха горожан и гостей города), ее художественному восприятию, панораме местности, архитектурным решениям имеющихся строений и сооружений, а также будет значительно переуплотнять пространство во взаимодействии с

другими, расположенными на территории сооружениями и элементами благоустройства, и препятствовать целостному, зрительному восприятию территории набережной.

Судами отмечено, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель не ограничен в реализации своих прав посредством эксплуатации иных рекламных конструкций, разрешение на установку и эксплуатацию которых в пределах рассматриваемой территории получено им в установленном законом порядке.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Тихий океан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации