Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № А78-6000/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-16188


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВласАгро» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2015 по делу № А78-6000/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВласАгро» (далее – заявитель) к Читинской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.03.2015 № 10612070/110215/000272 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10612070/170215/0000272,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены продовольственные товары, облагаемые по налоговой ставке в размере 10 процентов, в том числе зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - перечень ТН ВЭД ТС).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что для применения ставки НДС в размере 10 процентов в отношении ввозимого

заявителем товара (кормовая добавка - холин хлорин), данное наименование товара (общее для всех видов кормовых добавок) должно быть указано в перечне ТН ВЭД ТС, наряду с кодом товара по ТН ВЭД ТС; эти два условия являются обязательными при предоставлении льгот по уплате НДС, и при невыполнении хотя бы одного из них льгота не предоставляется.

Спорный товар (кормовая добавка) непосредственно не поименован в разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» перечня ТН ВЭД ТС, а также не является ни зерном, ни комбикормом, ни у кормовой смесью, ни зерновыми отходами, что также было подтверждено заключением таможенного эксперта.

Суды, со ссылкой на заключение таможенного эксперта, также указали на то, что спорный товар невозможно, без добавления в какой-либо корм, употреблять в пищу животными.

Таким образом, спорный товар (кормовая добавка - холин хлорид) не может быть отнесен: ни к «Продуктам, используемым для кормления животных» раздела «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» Перечня ТН ВЭД ТС; ни к продовольственным товарам, облагаемыи налоговой ставкой в размере 10 процентов (зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы), указанным в пункте 2 статьи 164 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова