Определение от 30 декабря 2016 г. по делу № А25-452/2013

79005_894259

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-17568


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016 по делу № А25-452/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Впоследствии ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2016 и округа от 15.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание заявления о признании должника несостоятельным), не могут служить основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013 подлежит прекращению, поскольку в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы судебные акты, которые были проверены в кассационном порядке в арбитражном суде округа.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013 по делу № А25-452/2013 прекратить.

В передаче кассационной жалобы ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2016, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев