Определение от 21 июля 2015 г. по делу № А51-7114/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 303-ЭС15-2858




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21.07.2015



Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2015

Полный текст определения изготовлен 21.07.2015


Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Зарубиной Е.Н., Разумова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края (судья Палагеша Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роташнюк О.А.) –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальвострой» Радионовой Татьяны Андреевны от 24.02.2015 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 (судьи Шведов А.А., Головина Е.Н., Кондратьева Я.В.) по делу № А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В заседании путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальвострой» Радионовой Татьяны Андреевны (истец) – Серенко Е.С. (по доверенности от 10.08.2014);

Шестун Яна Юрьевна (ответчик) (по паспорту);

представители Шестун Я.Ю. – Рощин В.П. (по доверенности от 22.12.2014), Шестун А.В. (по доверенности от 22.12.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,


установила:


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальвострой» (г. Владивосток, далее – общество «Дальвострой», должник) конкурсный управляющий должником Радионова Т.А. (далее – конкурсный управляющий), ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2011, заключенного между обществом «Дальвострой» и Архиповой (Шестун) Яной Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Архиповой (Шестун) Я.Ю. в пользу должника действительной стоимости недвижимого имущества в размере 1 195 000 руб. и убытков в размере 332 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 (судья Кучинский Д.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: договор купли-продажи от 05.07.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Архиповой (Шестун) Я.Ю. в пользу общества «Дальвострой» действительной стоимости недвижимого имущества в размере 490 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Синицына С.М.) определение от 21.04.2014 изменено: договор купли-продажи от 05.07.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шестун Я.Ю. в пользу общества «Дальвострой» действительной стоимости недвижимого имущества в размере 1 486 000 руб.; восстановлено право требования Шестун Я.Ю. к обществу «Дальвострой» произведенной по договору купли-продажи от 05.07.2011 оплаты в сумме 996 000 руб.; с Шестун Я.Ю. в пользу общества «Дальвострой» взысканы убытки в размере 245 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 определение от 21.04.2014 и постановление от 07.08.2014 изменены: договор купли-продажи от 05.07.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шестун Я.Ю. в пользу общества «Дальвострой» 735 000 руб., в том числе 490 000 руб. действительной стоимости недвижимого имущества и 245 000 руб. убытков; в остальной части определение от 21.04.2014 и постановление от 07.08.2014 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий 25.02.2015 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.12.2014 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и оставить в силе постановление от 07.08.2014.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий в возражение против постановления от 25.12.2014 ссылается, в частности, на то, что фактически проведенный судом округа зачет встречных требований ответчика и должника привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов последнего и что в связи с этим ответчику как отдельному кредитору, получившему в силу зачета полное удовлетворение своего требования, оказано большее предпочтение, чем он мог бы получить в случае удовлетворения его в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В возражении на кассационную жалобу ответчик не соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего, указывает на уточнение истцом своих требований в суде первой инстанции в части уменьшения их на сумму, уплаченную должником по оспариваемому договору купли-продажи.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба конкурсного управляющего с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подтвердила доводы кассационной жалобы и просила постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Шестун Я.Ю. и ее представители в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 25.12.2014 подлежит отмене с оставлением в силе постановления от 07.08.2014 по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу «Дальвострой» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 30,10 кв. м в здании (литер 2), номера на поэтажном плане: 1-4 (III), этаж: первый, назначение: административное (далее - спорное недвижимое имущество), приобретенное по результатам торгов по договору купли-продажи от 03.12.2007 № 772-КП.

Впоследствии (05.07.2011) между обществом «Дальвострой» (продавец) и Архиповой (Шестун) Я.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, установленных договором, спорное недвижимое имущество.

Спорное недвижимое имущество продано по балансовой стоимости на 2011 год в размере 996 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2011 № 27.

Передача имущества от продавца покупателю оформлена актом приема-передачи от 05.07.2011.

Переход права собственности к Архиповой (Шестун) Я.Ю. на спорное недвижимое имущество зарегистрирован 24.08.2011, что подтверждается проставленным на договоре штемпелем.

В дальнейшем спорное недвижимое имущество реализовано иному лицу - Шафирову Александру Альбертовичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 31.05.2013 № 01/003/2013-3195.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 05.07.2011 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что взыскание с ответчика в пользу общества «Дальвострой» действительной стоимости спорного недвижимого имущества привело бы к неосновательному обогащению на стороне общества «Дальвострой» за счет ответчика в виде разницы между действительной стоимостью имущества и суммой, полученной обществом «Дальвострой» по спорному договору в оплату за его продажу, в связи с чем взыскал в пользу общества «Дальвострой» действительную стоимость недвижимого имущества за вычетом уплаченной ответчиком цены за его приобретение.

Судебная коллегия считает, что суд округа, уменьшая подлежащую взысканию с Шестун Я.Ю. действительную стоимость имущества, приобретенного по признанной недействительной сделке, на сумму, уплаченную Шестун Я.Ю. должнику по этой сделке, проигнорировал специальные правила Закона о банкротстве, регулирующие последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника

Таким образом, уточнение конкурсным кредитором заявленного требования в части уменьшения подлежащей взысканию с Шестун Я.Ю. действительной стоимости недвижимого имущества противоречило вышеуказанным последствиям недействительности сделки должника, применить которые по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве суд, рассматривающий заявление о признании сделки недействительной, обязан независимо от формулировки этих требований в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, обоснованно указал на недопустимость уменьшения конкурсным кредитором заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки должника, и в точном соответствии с названными положениями, взыскав с Шестун Я.Ю. действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, восстановил ее требование к должнику в размере уплаченной по этой сделке денежной суммы.

Таким образом, отмена судом округа постановления суда апелляционной инстанции и фактически произведенный зачет во взысканную с Шестун Я.Ю. действительную стоимость недвижимого имущества суммы, уплаченной ею за приобретение этого имущества у должника по недействительной сделке, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве в части последствий недействительности сделки должника, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду чего постановление от 25.12.2014 подлежит отмене, с оставлением в силе постановления от 07.08.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


определила:


постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 по делу № А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.



Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост


Судья Е.Н. Зарубина


Судья И.В. Разумов