Определение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-137960/2017

79004_1504473

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-22224 (108)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу № А40-137960/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными действий по снятию 01.07.2017 ФИО1 денежных средств в размере 11 700 евро и 279 600 долларов США,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2020, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 13.12.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорные операции по снятию наличных денежных средств из кассы банка были совершены в пределах месяца до введения временной администрации по управлению кредитной организации в отношении ее аффилированного лица, в связи с чем признал данные сделки недействительными как совершенные с предпочтением за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. Впоследствии с данными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации