Определение от 6 октября 2021 г. по делу № А56-52754/2018

79003_1678753

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС21-17354

г. ФИО1 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021 по делу № А56-52754/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Департамент эксплуатации зданий и сооружений – ПЕТРОТРЕСТ» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.08.2020 об удовлетворении заявления кредитора о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО3 и ФИО2 – к субсидиарной ответственности. При этом ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов двух инстанций и восстановить пропущенный им процессуальный срок подачи жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство ФИО2 необоснованным и прекращая производство по его жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, приняв во внимание документы, ранее направлявшиеся самим заявителем.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов