Определение от 5 ноября 2014 г. по делу № А41-44976/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-2472



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


5 ноября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» (должник, г. Королев Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014, принятых в рамках дела № А41-44976/09 Арбитражного суда Московской области о банкротстве ООО «Интра-Бау М» по заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 25.08.2010 и от 27.10.2010 о включении требований компании «ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ» в реестр требований кредиторов должника,


установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интра Бау М» включено требование компании «ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ» в размере 3 210 505 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интра Бау М» включено требование компании «ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ» в размере 487 822 271 рубля 19 копеек.

Определением от 18.11.2013 Арбитражный суд Московской области, объединив для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Интра-Бау М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 25.08.2010 и от 27.10.2010, удовлетворил их, отменив указанные определения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми признал подложность документов о состоянии расчетов между должником и кредитором, выявленную в рамках ведения уголовного дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2014 отменил определение от 18.11.2013 и отказал конкурсному управляющему ООО «Интра-Бау М» в удовлетворении заявления, поскольку отношения должника и кредитора в рамках договора подряда исследованы при включении требований последнего в реестр.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2014 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Интра-Бау М» просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права при оценке обстоятельств, имеющих признаки существенных согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по изложенным в жалобе доводам не установлено.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель называет противоправные действия кредитора, направленные на создание искусственной задолженности, включенной в реестр требований, являющиеся следствием сложного юридического состава (сокрытие актов выполненных работ, предоставление недостоверных актов сверок и экземпляров договора подряда).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал это обстоятельство существенным, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку указанные документы являются двусторонними и обязательными для предъявления суду при проверке состояния расчетов и установлении задолженности, в отношении них заявляются оцениваемые судом обоснования и возражения участников правоотношений.

Указанный статус названных документов исключает отсутствие осведомленности о них сторон договора подряда.

Оценка соответствия доказательств наличия задолженности критериям достоверности и подлинности относится к компетенции суда.

Отсутствие у доказательств, принятых судом при включении задолженности в реестр требований, указанных признаков не может обосновываться мнением заинтересованного лица, сформированным на основании документов уголовного дела, не носящих процессуального характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А.Ксенофонтова