Определение от 24 мая 2024 г. по делу № А65-24265/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС23-29037 (2)

г. Москва 24 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 по делу № А65-24265/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новые технологии» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 1 241 090 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований управляющего: установлены проценты по вознаграждению в размере 177 298 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.2024 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по спору постановления и удовлетворить ее заявление в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и признал проценты в сумме 177 298 рублей 59 копеек соразмерным поощрением управляющего за его вклад в достижение цели процедуры банкротства.

С позицией апелляционного суда согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов