Определение от 15 июня 2005 г. по делу № 3-45/05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58-Г05-10


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н. судей Харланова A.B., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2005 г. гражданское дело по кассационной жалобе Никифоренко СВ. на решение краевого суда от 5 марта 2005 г., которым Никифоренко СВ. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Квалификационной коллегии судей

края от 30 июня 2004 г. о прекращении ее отставки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова A.B., объяснения Никифоренко СВ., ее представителя по доверенности Поповой Г.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением квалификационной коллегии судей края от 26.11.2003 г. прекращены полномочия судьи городского суда Никифоренко СВ. в связи с истечением их срока.


В мае 2004 г. председатель краевого суда обра- тился в квалификационную коллегию судей края с пред- ставлением о прекращении отставки судьи Никифоренко СВ. на основании ч.ч.б, 7 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение действий, дискредитирующих судебную систему, позорящих честь и звание судьи, умаляющих авторитет судебной власти, выразившихся в систематической волоките при рассмотрении уголовных и гражданских дел за время работы судьей и сокрытии исковых материалов и заявлений от передачи в канцелярию суда при уходе с должности судьи.

Решением квалификационной коллегии судей края от 30.06.2004 г. отставка судьи городского суда

Никифоренко СВ. прекращена с лишением ее пятого квалифика- ционного класса судьи.

Никифоренко СВ. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного решения Квалификационной коллегии судей края.

В обоснование заявленных требовании сослалась на то, что в оспари- ваемом решении ККС указаны те же основания прекращения отставки, что и в решении ККС от 24.12.2003 г., которое признано незаконным и отменено решением краевого суда от 17.03.2004 г. В решении ККС от 30.06.2004 г. необоснованно и незаконно сделан вывод о безответственном отношении к рассмотрению исковых материалов и дел, не рассмотрении уголовных и гражданских дел в установленные сроки в период исполнения ею полномочий судьи городского суда. Факт «сокры- тия» материалов не нашел подтверждения в ходе разбирательства квалификационной коллегии, а несвоевременное рассмотрение гражданских дел произошло не умышленно по объективным причинам и вызвано большой загруженностью по рассмотрению гражданских и уголовных дел, большой нагрузкой из-за не укомплектованности штата судей, отсутствия мировых судей в районе, отсутствием помощника судьи, неявкой сторон, при невоз- можности рассмотрения дел в их отсутствие, по причине ликвидации ответ- чика и невозможности истребовать необходимые документы, без кото- рых рассмотрение дел было невозможным.

Кроме того, в нарушение ст.25 Закона «Об органах судейского сооб- щества в Российской Федерации» представление председателя

краевого суда поступившее в ККС 15.05.2004 г. было рассмотрено только 30.06.2004 г.

Решение ККС является незаконным, по утверждению Никифоренко СВ. и в связи с нарушением процедуры проведения заседания коллегии, по- скольку не были приняты во внимание и разрешены ходатайства заявителя и ее представителя: об истребовании дел из архива городского суда, т.к. материалы были представлены председателем данного суда в коллегию в неполном объеме, списки дел содержали не соответст- вующие; действительности сведения; об отложении рассмотрения представ-ления в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов и заинтересованностью большинства членов коллегии в удовлетворении представления о прекращении отставки, т.к. ранее ими принималось решение о прекращении отставки Никифоренко СВ. и сведения об этом до решения суда были направлены в Высшую квалификационную коллегию судей и средства массовой информации. Председателем ККС данные ходатайства не ставились на обсуждение членов коллегии.

По мнению заявителя, при вынесении решения ККС не было принято во внимание: что процент отмены рассмотренных ею дел ниже, чем у других судей, качество рассмотренных дел значительно выше; наличие положи- тельной характеристики за период работы в городском суде, в тоже время была принята во внимание субъективная характеристика — представление председателя данного суда, представленная лишь в декаб- ре 2003 г., после прекращения ее полномочий в связи с истечением срока; ходатайство судей городского суда, возражавших про- тив прекращения ее полномочий по указанным в представлении основаниям; что за весь период работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности; в ее производство были переданы дела с пропущенными про- цессуальными сроками рассмотрения; с начала 2002 г. в

городском суде работали 4 судьи вместо 6 по штату; до мая 2003 г. отсутствовали мировые судьи в районе; председателем суда ей не был назначен помощник судьи, в то время как другим судьям помощники были назначены; в 2002 г. она не работала около 5 месяцев из-за нетрудо- способности.

Не соответствует действительности и указание в решении ККС, что ею рассматривались дела простой, несложной категории, что подтверждает субъективность коллегии.

Кроме того, Никифоренко СВ. полагает, что согласно ст.З, п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» основанием для отставки судьи может служить совершение судьей порочащих поступ- ков в период действия его отставки, но никак не нарушения, при осуществ- лении им полномочий судьи, до отставки. Возможность привлечения судьи к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей предусмотрена нормами специального законо- дательства - Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. 12.1). Перечень мер ответственности, и порядок привлечения к ней четко ограни- чен.

Квалификационной коллегией прекращение отставки применено не в рамках п.6 и п.7 ст. 15 названного Закона, а как мера дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, что является незаконным.

В судебном заседании заявитель и ее представитель по доверенности Попова Г.Н. поддержали заявление и дополнили его требованиями о восста-новлении Никифоренко СВ. в штате городского суда в прежней должности - судьи с восстановлением пятого квалификацион- ного класса судьи.

Председатель ККС края Иванов В.А. и заместитель председателя ККС края Коцелябина Т.А., действующая на ос- новании доверенности, не признали заявленные требования и просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что после отмены по процессуаль- ным основаниям решения ККС края от 24.12.2004 г. о прекращении отставки судьи Никифоренко СВ. в ККС поступило представление председателя краевого суда о прекращении отставки судьи Никифоренко СВ. за действия совершенные ею как в период исполне- ния обязанностей судьи, так и после ухода с должности судьи.

Никифоренко СВ. присутствовала на заседании ККС, коллегией были заслушаны ее доводы, ходатайства, выслушаны приглашенные лица и в со- вещательной комнате, после исследования всех вопросов и материалов, бы- ло принято решение о том, что Никифоренко СВ. не соответствует требова- ниям предъявляемым к судьям Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Все факты, приведенные в представлении имели место, что подтверждено справкой судьи краевого суда, составленной по результатам проверки, проведенной в городском суде, достоверность которой была проверена, а также статистическими сведения- ми.

Представленных документов было достаточно для принятия решения ККС. Нарушение сроков рассмотрения представления председателя

краевого суда не относится к существенным нарушениям требова- ний закона, и не является основанием к отмене решения ККС.

Решением краевого суда от 5 марта 2005 г. Никифоренко СВ. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Никифоренко СВ. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуаль- ного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следую- щим основаниям.

Отказывая Никифоренко СВ. в удовлетворении заявления, суд исхо- дил из того, что в период работы судьей ею допускалась волокита при рассмотрении уголовных и гражданских дел, ею не было принято мер по пере- даче материалов и нерассмотренных дел после прекращения ее полномочий 26 ноября 2003 г.

По мнению суда по смыслу ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в случае нарушения судьей, удаленным в отставку, норм указанного Закона, а также положений Кодекса чести судьи в период нахождения судьи в должности, решением соответствующей Квалификаци-онной коллегии судей отставка судьи может быть прекращена. В подтвер- ждение своего вывода суд сослался также на статьи 142 Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 г.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи по смыслу настоящего Закона при- знается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной не- прикосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Судья счи- тается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9, 11 и 12 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона.

Согласно п.6 этой же статьи судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков его порочащих и тем самым умаляющих авторитет су- дебной власти.

В силу п.7 данной статьи квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, прекращает отставку судьи.

Анализ перечисленных норм федерального закона свидетельствует о том, что отставка судьи не может быть прекращена за волокиту при рассмотрении уголовных и гражданских дел, допущенную судьей до прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока.

По смыслу закона за эти действия могут быть прекращены лишь полномочия судьи, но не прекращена его отставка.

Это, в частности, следует из пунктов 6 и 7 ст. 15 Закона Ф «О статусе судей в Российской Федерации».

Таким образом вывод суда в этой части основан на неправильном тол- ковании норм материального права.

Из материалов дела видно, что отставка Никифоренко СВ. была прекращена ККС также за сокрытие материалов и исковых заявлений.

Однако в решении суда не содержится вывода о сокрытии Никифоренко СВ. материалов и исковых заявлений, то есть об утаивании их с оп- ределенным умыслом.

Более того, суд установил, что все находившиеся в кабинете у судьи Никифоренко СВ. материалы были зарегистрированы и переданы ей под роспись, что не может быть расценено как сокрытие материалов.

То обстоятельство, что находившиеся у судьи Никифоренко СВ. материалы и заявления не были сданы в канцелярию суда на момет прекращения ее полномочий, в ноябре 2003 года, также не свидетельствует о со-крытии ею материалов, поскольку, как указано выше, все они были зарегистрированы.

Кроме того, из материалов дела видно, что полномочия судьи Никифоренко СВ. были прекращены 26 ноября 2003 г., а с 20 ноября 2003 г. по 16 января 2004 г. она болела, что подтверждается больничным листом, то есть отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.

Какие обстоятельства препятствовали в период отсутствия Никифоренко СВ. на работе по уважительной причине (в течение почти 2-х месяцев - с 20 ноября 2003 г. по 16 января 2004 г.) передаче находящихся у нее материалов и заявлений, с учетом того, что они были зарегистрированы в ус- тановленном порядке, для рассмотрения другим судьям

городского суда в решении суда не указано.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявление Никифоренко СВ. в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение краевого суда от 5 марта 2005 г. отменить, де- ло направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судьи ак