Определение от 27 июля 2017 г. по делу № А55-5400/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-6207


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 по делу № А55-5400/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 по тому же делу

по иску администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее – администрация) к Самарской области в лице Министерства социально- демографической и семейной политики Самарской области (далее – министерство) о взыскании убытков в размере 11 568 615 рублей 07 копеек, возникших в связи с предоставлением гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по решениям судов общей юрисдикции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, администрация во исполнение решений судов общей юрисдикции по 7 делам предоставила инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, вставшим на учет в качестве нуждающихся после 01.01.2005, жилые помещения общей стоимостью 11 568 615 рублей 07 копеек.

После принятия судами указанных решений администрация в октябре 2014 обратилась в Правительство Самарской области с просьбой выделить денежные средства на приобретение жилья.

Письмом от 01.12.2014 № 5-06/972 министерство в дополнительном финансировании отказало.

В связи с отсутствием возмещения понесенных расходов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов), статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации обязанностей по финансированию расходов муниципального образования на предоставление жилья, размер понесенных расходов и причинную связь между этими обстоятельствами, учитывая отсутствие доказательств выделения финансовых средств в спорные периоды субъекту Российской Федерации или органу местного самоуправления на обеспечение жилыми помещениями граждан, страдающих хроническими заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, вставших на учет после 01.01.2005, суды пришли к выводу об удовлетворении иска за счет казны Самарской области в лице министерства как главного распорядителя средств областного бюджета.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Довод министерства о том, что гр. Агеева З.И. встала на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, до 01.01.2005, в связи с чем расходные обязательства возникли у Российской Федерации, а не у субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что право на льготное получение жилья у семьи ФИО1, имеющей ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, возникло в марте 2012 года.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации