Определение от 7 июня 2019 г. по делу № А46-3438/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-7573



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 по делу № А46-3438/2018 по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Колосовского муниципального района Омской области в лице администрации Колосовского муниципального района Омской области к казенному муниципальному учреждению «Хозяйственное управление» Колосовского муниципального района Омской области (далее – учреждение) и обществу о признании недействительным муниципального контракта от 03.04.2017 № Ф.2017.92573, применении последствий недействительности сделки, обязании учреждения возвратить обществу автомобиль, общества – возвратить учреждению денежные средства в размере 1 380 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением суда округа от 07.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения учреждением правил осуществления закупки, которое привело к ограничению конкуренции и нарушению прав неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришли к выводу о ничтожности сделки, заключенной с нарушением правил проведения торгов.

Доводы заявителя жалобы о неравнозначности взаимных требований рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евразия центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева