Определение от 7 августа 2013 г. по делу № 2-40/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ13-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 7 »августа 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Фетисова СМ., Ведерниковой О.Н.,

с участием осуждённых Андреевского Е.Н., Сакияева Е.Н., адвокатов Фи-

липпова С.Г., Чигорина Н.Н., прокурора Кузнецова СВ., при секретаре Мала-

ховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых

Андреевского Е.Н. и Сакияева Е.Н. на приговор Забайкальского краевого суда

I

от 16 апреля 2013 года, которым:

АНДРЕЕВСКИЙ Е.Н., не- судимый,

осуждён по по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправи-

тельной колонии строгого режима;

САКИЯЕВ Е.Н. несудимый, осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправитель- ной колонии строгого режима.

В отношении осуждённых Андреевского Е.Н. и Сакияева Е.Н. установле- ны соответствующие ограничения и на них возложены определённые обязанно- сти.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Андреевского Е.Н. и Сакияева Е.Н., адвокатов Филиппова СГ. в защиту интересов Сакияева Е.Н. и Чигорина Н.Н. в защиту интересов Андреевского Е.Н., под- державших доводы и просьбу соответствующих апелляционных жалоб, высту- пление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Андреевский Е.Н. и Сакияев Е.Н. осуждены за убий- ство С. совершённые на почве личных неприязненных отношений в период с 9 по 25 мая 2012 г. в селе <...> района <...> края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Андреевский Е.Н. просит отменить приговор и «назначить дополнительное расследование либо новое судебное разбирательство», указав при этом на то, что в выводах судмедэксперта (т.2 л.д.203-211) не исключается возможность нанесения потерпевшему ударов двумя ножами, в заключении эксперта № <...>(т.2 л.д.39-44) речь идёт о том, что следы крови на его одежде совпадают по групповой принадлежности с группой крови потерпевшего С.

Вместе с тем эксперт не дал утвердительного ответа на вопрос о принад- лежности обнаруженной на его одежде крови потерпевшему. По его мнению, показания свидетелей М.М. Б.М. П.М. А.следует отнести к недопустимым доказательствам, так как они основаны на слухах, предъявленное ему обвинение носит неконкретизированный характер, непо- нятно, кто - исполнитель убийства, а кто является пособником или подстрека- телем.

Он обращает внимание на то, что суд не учёл его молодой возраст и от- сутствие судимости.



В апелляционной жалобе осуждённый Сакияев Е.Н. приводит аналогич- ные доводы и просьбу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якимова Т.С приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В приговоре при назначении осуждённым наказания суд учёл, что «оба вину не признали и в содеянном не раскаялись, Сакияев Е.Н. ранее привлекался за совершение краж, уголовные дела прекращены».

Судебная коллегия считает, что подобные ссылки не основаны на законе, а поэтому их следует исключить из приговора и в связи с этим снизить осуждённым срок назначенного наказания.

Суд, устанавливая осуждённым ограничения, в приговоре указал, что они не должны «изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализиро- ванного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы».

Таким образом, суд не установил, территорию какого муниципального образования они не должны покидать, а поэтому данное ограничение необхо- димо исключить из приговора.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изме- нение приговора, не усматривается (за исключением внесённых в приговор из- менений). Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа- тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об- винительного приговора.



Несмотря на отрицание Андреевским Е.Н. и Сакияевым Е.Н. факта убийства ими С. их виновность нашла своё подтверждение на основа- нии исследованных в суде доказательств.

Свидетель Ч. уличил их в причастности к убийству.

В суде он подтвердил, что в ночь на 13 мая 2012 г. он, Андреевский Е.Н., Сакияев Е.Н. и С. находились на пилораме. Между Андреевским Е.Н. и Сакияевым Е.Н., с одной стороны, и С. - с другой, про- изошла ссора из-за подруги Андреевского Е.Н. Затем послышались глухие уда- ры, хрип, похожий на захлёбывающий звук. Он посветил фонариком и увидел лежащего на земле С. на шее у которого были резаные окровав- ленные раны. У Сакияева Е.Н. и Андреевского Е.Н. руки были в крови. Сакияев Е.Н. снял с убитого С. берцы и забрал их себе. Андреевский Е.Н. и Сакияев Е.Н. решили закопать труп на пилораме. Он пошёл к себе на ба- зу, где работал сторожем. Уходя, он видел, что те нашли лопату со сломанным черенком. Через полтора часа Андреевский Е.Н. и Сакияев Е.Н. пришли к нему на базу. У Сакияева Е.Н. были берцы с убитого С. Они, пригрозив ему убийством, предупредили его о том, чтобы он никому не говорил о слу- чившемся.

Показания данного свидетеля носят стабильный характер, и они, как и виновность осуждённых, подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Свидетель М. в суде признала, что в конце мая либо начале июня 2012 г. в присутствии её и Б. Андреевский Е.Н. и Сакияев Е.Н. рассказали о том, что они убили С. а труп его закопали на пилораме. Во время убийства с ними находился Ч. который не участвовал в убийстве. Андреевский Е.Н. также сообщил, что они не смогли за- душить С. а поэтому он - Андреевский Е.Н. - добил потерпевшего, нанеся не менее 10 ударов. Труп закопали на пилораме. Через несколько дней М. рассказал ей о том, что Андреевский сообщил ей об убийстве С. на почве ревности к ней. Впоследствии он и М. ходили на пилораму и видели свежую взрыхлённую землю.

В ходе предварительного следствия М. дала аналогичные показания. Дополнительно она сообщила о том, что на протяжении 4-х лет она находилась в близких отношениях с Андреевским.Затем они расстались, после чего она стала встречаться с С.

Свидетель Б. подтвердил, что со слов Андреевского и Сакияева ему известно об убийстве ими С.. При этом Андреевский пояс- нил, что они убивали его ножами. Когда тот стал ползти, он добил его ножом, нанеся не мене 10 ударов.



Свидетель М. подтвердила, что от дочери она узнала об убийстве Андреевским и Сакияевым «Б<...> (так звали С.- <...> труп которого они закопали на пилораме. Выгоняя скот, она проходи- ла рядом с территорией заброшенной пилорамы. Однажды она зашла туда и увидела взрыхлённую землю, капли, пятна, похожие на кровь, фрагмент окро- вавленной ткани у забора пилорамы. В конце июня она заметила, что земля в том месте стала оседать и оттуда исходил трупный запах. Она попыталась ло- патой копать землю и трупный запах усилился. На следующее утро в том месте собака раскопала землю, она увидела труп, о чём сообщила сотрудникам поли- ции.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости показаний указанных выше свидетелей.

Виновность осуждённых Андреевского Е.Н. и Сакияева Е.Н. подтвержда- ется и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 28 июня 2012 г. в селе <...> района<...> края в помещении пилорамы, расположенной в двухэтажном доме по улице <...>, обнаружено, что земля взрыхлена. При раскапывании данного участка земли обнаружен гнилостный труп мужчины с признаками насильственной смерти. Труп одет в куртку, брю- ки, на ногах носки, обувь отсутствует. С места происшествия изъяты кофта женская с помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженная на расстоянии 1 метра от бетонного основания пилорамы, сигареты <...>, об- наруженные в кармане куртки трупа, фрагмент полимерного пакета, обнару- женный при раскапывании трупа (т.1 л.8-20).

Согласно протоколу осмотра трупа на теле мужчины обнаружены множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением сердца, печени, резаные раны шеи. В области спины обнаружены 4 колото- резаных ранения, в области груди 5 повреждений, 1 повреждение в области шестого межреберья, 2 повреждения по краю рёберной дуги справа, в передней брюшной стенке по срединной линии одно повреждение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у С. имелись следующие телесные повреждения:

множественные колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость с повреждением долей левого лёгкого, сер- дечной сорочки, сердца, левосторонний гемоторакс (8), множественные колото- резаные ранения, проникающие в брюшную полость с повреждением печени, гемоперитонеум (3), которые, как в совокупности, так и каждое отдельно, у жи-вых лиц являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

множественные колото-резаные непроникающие ранения грудной клетки (7) и живота (1), множественные резаные раны шеи (5), которые у живых лиц, как в совокупности, так и каждое отдельно, вызвали бы за собой кратковре- менное расстройство и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, которые также способствовали развитию кровопотери и, соот- ветственно, наступлению смерти.

Смерть С.наступила на месте совершения преступления от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото- резаных ранений грудной клетки и брюшной стенки с повреждением левого легкого, сердца, печени. Непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки, живота, резаные раны шеи являлись дополнительным источником кро- вотечения, способствовавшим развитию кровопотери и наступлению смерти.

В крови трупа С.обнаружен алкоголь в концентрации 2.2 %, соответствующей средней степени тяжести алкогольного опьянения (т.1 л.д.84- 89).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы имею- щиеся на трупе С. повреждения: 19 колото-резаных и 5 резаных нанесены острым предметом (орудием), обладающим колюще-режущими и режущими свойствами, каковым мог быть нож.

Наличие у ряда ран острого конца и противоположных П-образного и за- круглённых позволяет сделать вывод о возможности действия двух ножей (т.2 л.д.203-211).

Из протоколов выемки следуете, что 1 июля 2012 г. была изъята одежда у подозреваемых: у Андреевского Е.Н. куртка серая, джинсы и у Сакияева Е.Н. кофта с капюшоном на молнии, ботинки чёрные (т.1 л.д. 170-172, 201-203).

Согласно протоколам обыска в жилище подозреваемых: у Сакияева по ул. <...> 9 июля 2012 г. изъяты берцы, у Андреевского - по ул.<...> подполье - берцы (т.2 л.д.68-71, 74-77).

Из заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств следует, что на представленных на исследование предметах:

на куртке, джинсах, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Андреевского Е.Н., берце с правой ноги, изъятом в ходе обыска по его месту жительст- ва, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С. не исключается; на пуховике, куртке джинсовой, брюках, снятых с трупа С. на кофте женской, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С.не исключается;

на кофте с капюшоном на молнии, ботинках чёрных и берцах, изъятых из квартиры Сакияева Е.Н., следов крови не обнаружено (т.2 л.д. 10-13, 39-44, 54- 59).

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да- на верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст.6 и 43 УК РФ. Иных оснований для снижения срока назначенного наказания не усматривается.

Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является закон- ным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389-2О, 389-26, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2013 года в отношении Андреевского Е.Н. и Сакияева Е.Н. из- менить и исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что «оба вину не признали и в содеянном не раскаялись, Сакияев Е.Н. ранее привлекался за совершение краж, уголовные дела прекращены», а также уста- новление осуждённым ограничения в виде запрета на изменение места житель- ства и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуще- ствляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Снизить осуждённому Сакияеву Е.Н. срок назначенного по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказания до 15 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправи- тельной колонии строгого режима.

Снизить осуждённому Андреевскому Е.Н. срок назначенного по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказания до 16 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Сакияева Е.Н. и Андреевского Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд- ке судебного надзора по правилам главы 48-1 УПК РФ в Президиум Верховно- го Суда Российской Федерации в течение одного года со дня провозглашения определения.

Председательствующий Судьи