Определение от 19 мая 2017 г. по делу № А40-234524/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4692


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд» (г.Пушкино) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-234524/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд» (далее – общество «Ле-Гранд») к обществу с ограниченной ответственностью «Декор Рус» (далее – общество «Декор Рус») со следующими требованиями:

запретить ответчику совершать любые действия по использованию дизайна «Профиль карниза для штор», исключительное право на который принадлежит истцу, в том числе изготавливать и распространять путем продажи или иного отчуждения карнизы потолочные пластиковые с маркировкой «DDA»;

обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда с указанием действительного правообладателя произведения дизайна «Профиль карниза для штор» в газете «Коммерсант» с размером шрифта не менее 9 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в части обязанности по опубликованию резолютивной части решения суда с указанием действительного правообладателя произведения дизайна «Профиль карниза для штор» в газете «Коммерсант» с размером шрифта не менее 9 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать в пользу истца денежные средства в размере 141 600 руб. в целях осуществления истцом соответствующих действий за счет ответчика,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Огарева Олега Александровича, обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: обществу «Декор Рус» запрещено совершать любые действия по использованию дизайна «Профиль карниза для штор», исключительное право на который принадлежит обществу «Ле-Гранд», в том числе изготавливать и распространять путем продажи или иного отчуждения карнизы потолочные пластиковые с маркировкой «DDA», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 29.08.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2017, решение от 20.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Ле-Гранд» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что у истца нет возможности требовать запрета ответчику совершать любые действия по использованию спорного произведения дизайна,

поскольку он сам не обладает полным объемом правомочий в отношении этого произведения, является лишь исключительным лицензиатом и не обладает всем объемом правомочий обладателя исключительного права, в том числе правом на распоряжение исключительным правом, правом получения вознаграждения за его использование; признав доказанным также, что ответчиком использован дизайн профиля, разработанный компанией Меллер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 9, пунктами 1 и 2 статьи 30, пунктом 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторских и смежных правах», статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», подпунктом 2 пункта 1 статьи 1236 и статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации