Определение от 5 октября 2016 г. по делу № А54-4877/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-12270


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Собор Агро» (г.Спас-Клепики) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2016 по делу № А54-4877/2014 по иску Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мещерский» (далее – учреждение) к Министерству природопользования и экологии Рязанской области и к закрытому акционерному обществу «Собор Агро» (далее – общество) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 25.03.2014 № 40, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и Министерства природных ресурсов Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2016, исковые требования удовлетворены

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), Федеральным законом № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), статьей 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», суд пришел к выводу, что полномочия по заключению охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, к которым относится территория национального парка «Мещерский» Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации в Рязанской области, органам государственной власти субъектов Российской Федерации не передавались.

Кроме того, при принятии решения суд учел, что согласно подпунктам е) и д) пункта 2 статьи 15 Закона № 33-ФЗ, статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам, и которая противоречит целям и задачам национального парка, в частности, промысловая охота, строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов. Национальный парк как некоммерческое учреждение вправе заниматься только некоммерческой деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 33-ФЗ земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах

соответствующих функциональных зон национальных парков, могут предоставляться в целях осуществления рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной, гражданам и юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

Подпунктом в) части 1 статьи 31 Закона № 209-ФЗ предусмотрено охотопользование на конкретных особо охраняемых территориях через выдачу разрешений физическим лицам природоохранными учреждениями, но не через заключение охотхозяйственных соглашений с юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, и не в национальных парках, как следует из приведенных выше норм закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что охотхозяйственные соглашения не могут быть заключены органами государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земель особо охраняемых природных территорий, в том числе национального парка «Мещерский», на основании чего, руководствуясь статьей 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Собор Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации