Определение от 5 апреля 2017 г. по делу № А14-3092/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки 79007_930552 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС17-2004 г. Москва 05.04.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу открытого акционерного общества «Змеевская Нива» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016 по делу № А14-3092/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс» (далее – общество) о взыскании с компании 500 000 руб. задолженности, 598 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2015 по 22.03.2016 и 202 302 руб. неустойки за период с 20.12.2015 по 22.03.2016 (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016, требования общества удовлетворены. В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 27.05.2015т № А02/05-15 (с приложениями), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 456, 469, 475, 486, 506, 513, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме компанией поставленных обществом товара – семенного материала, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования. Несогласие компании в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать открытому акционерному обществу «Змеевская Нива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Интертранс" (подробнее)Ответчики:ОАО "Змеевская Нива" (подробнее)Судьи дела:Кирейкова Г.Г. (судья)Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |