Определение от 4 марта 2020 г. по делу № А70-2660/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-2259


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 по делу

№ А70-2660/2019 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.02.2019 по делу № РНП- 72-24/19 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (далее – комитет, заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 28.11.2019, решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприниматель был признан победителем электронного аукциона на оказание услуг по установке, снятию баннерных панно с социальной рекламой. Однако ввиду представления ненадлежащей банковской гарантии (срок которой не превышал срок действия контракта на 1 месяц вопреки заданным условиям) заказчик признал предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Антимонопольный орган подтвердил факт уклонения заявителя от заключения контракта и принял решение о включении данного лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие предпринимателя с выводами управления послужило основанием для оспаривания решения антимонопольного органа в судебном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом, удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность действий заявителя, предпринятых им после установления факта несоответствия банковской гарантии заданным условиям, свидетельствует об отсутствии у него намерения уклониться от представления надлежащей банковской гарантии и заключения контракта.

Отказывая же в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности вывода управления о недобросовестном поведении предпринимателя на стадии заключения государственного контракта. В частности, суд отметил, что представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям Закона в части срока ее действия, а предпринятые заявителем действия по внесению в нее исправлений в указанной части не могут быть расценены как проявление добросовестности при заключении контракта, поскольку направление банковской гарантии без надлежащей проверки свидетельствует о недостаточной осмотрительности предпринимателя.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации