Определение от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-71414/2013

79006_1871005

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-16346(90)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022 по делу N А56-71414/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции 03.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 35 000 000 руб. убытков.

Определением апелляционного суда от 08.02.2022, оставленным в силе судом округа, производство по апелляционной жалобе заявителя на указанное определение прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в связи с возникшими у апелляционного суда сомнениями относительно даты подачи апелляционной жалобы определением от 26.11.2021 жалоба ФИО1 оставлена без


движения и ему предложено представить доказательства отправки жалобы (номер почтового отправления, квитанцию о приемке).

Исходя из непредставления заявителем испрашиваемых судом доказательств, а также противоречивости даты отправки апелляционной жалобы в сопоставлении со стандартными сроками пересылки письменной корреспонденции и фактической датой поступления жалобы в канцелярию суда, апелляционный суд констатировал, что в действиях ФИО1 по отправке жалобы усматриваются признаки недобросовестности, фактически заявителем пропущен срок апелляционного обжалования. Учитывая, что ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, суд признал апелляционную жалобу подлежащей возвращению заявителю.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая вопрос, суды руководствовались частями 1, 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках".

Нормы права применены судами правильно. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов