Определение от 17 июля 2023 г. по делу № А55-7651/2021

79003_2047485

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС23-10981

г. Москва 17 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акада» (далее - должник) Николаевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 по делу № А55-7651/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по зачету взаимных обязательств на сумму 402 226 рублей 80 копеек, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «РКС- Инжиниринг» (далее - общество «РКС-Инжиниринг»), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу, что спорные действия не могли быть квалифицированы как сделка, направленная на получение обществом «РКС-Инжиниринг» какого-либо предпочтения, поскольку представляют собой сальдирование взаимных представлений в рамках одного субподрядного правоотношения.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов судов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1