Определение от 20 июня 2018 г. по делу № А60-8047/2015

79078_1107627

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-19222 (10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по делу № А60-8047/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.12.2014 уступки права требования к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 203 779 рублей 30 копеек, основанной на договоре поставки продукции от 01.01.2008 № 644-П (ГСМ), заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество «Картель»); признать недействительными перечисления денежных средств обществом «Картель» в пользу должника в качестве оплаты по указанному договору цессии от 18.12.2014, произведенные 24.12.2014, 30.12.2014 и 15.01.2015 в суммах: 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 2 205 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спорна новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 86 постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», констатировали отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о порочности оспариваемой сделки, при этом правомерно указав, что факт совершения сделки аффилированными лицами сам по себе не свидетельствует о её мнимости.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей являлись предметом изучения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк